La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto ocho sentencias de la Sala II de la CNAT que actualizaban créditos laborales por IPC + 3%.
La Corte ordenó dictar nuevos fallos aplicando el artículo 55 de la Ley 27.802 de Modernización Laboral.
Descargá el fallo Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ UNIR SA y otros s/ despido al final del artículo.
En la práctica, para los juicios que estaban en trámite al 6 de marzo de 2026, la regla pasa a ser la Tasa Pasiva BCRA, con un techo de IPC + 3% anual y un piso del 67% de ese techo.
El fallo es «Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ UNIR SA y otros s/ despido» (CNT 27766/2020/CS1 y otros), del 5 de noviembre de 2026, firmado por Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. Si tenés liquidaciones pendientes en causas iniciadas antes de la reforma, esto te cambia los números.
El fallo de la Corte Suprema: ajuste de créditos en causas laborales
La Cámara había declarado la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, por variación de costos o cualquier otra forma de potenciación de las deudas. Con esa base, ordenó reajustar los créditos por Índice de Precios al Consumidor más un 3% anual.
Las demandadas interpusieron recursos extraordinarios. La Corte los resolvió en conjunto con otras siete causas por despido: Ramírez, Ramos, Romero, Riaudo, Sawicki, Sosa y Suraci.
El razonamiento de la Corte tiene tres pasos:
- Derecho sobreviniente. Sus sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de decidir, aunque sean posteriores a la interposición del recurso. Si en el medio se dictaron nuevas normas sobre la materia, hay que atenderlas cuando configuren situaciones de las que no es posible prescindir (Fallos: 345:549).
- Operatividad del art. 55. La Ley 27.802, vigente desde su publicación el 6 de marzo de 2026 (art. 217), fija taxativamente los criterios de ajuste para las causas laborales sin sentencia definitiva firme. Por eso declaró inoficioso pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561.
- Doctrina «Peso». Aplicando el precedente «Peso» (Fallos: 307:2061), dejó sin efecto las sentencias apeladas y devolvió las causas al tribunal de origen para que se dicten nuevos fallos con arreglo a lo resuelto. Costas por su orden.
Qué dice el artículo 55 de la Ley 27.802
El art. 55 de la Ley 27.802 establece un régimen transitorio. Se aplica a los juicios en trámite y pendientes de sentencia definitiva al 6 de marzo de 2026, incluidos los recursos de queja sin resolver. Los créditos de relaciones individuales de trabajo se ajustan en tres capas:
| Inciso | Criterio | Función |
|---|---|---|
| a) | Intereses moratorios a la tasa pasiva que determine el BCRA para el período | Regla base |
| b) | Capital histórico + IPC (INDEC) + 3% anual | Techo: el resultado nunca puede superarlo |
| c) | 67% del cálculo del inciso b) | Piso: el resultado nunca puede ser menor |
La norma aclara que estas disposiciones son de orden público y que los jueces o la autoridad administrativa las aplican de oficio o a pedido de parte. Para los juicios nuevos rige otro esquema: el art. 54 sustituyó el art. 276 de la LCT y fija IPC + 3% anual como regla general.
La Tasa Pasiva BCRA: qué es y dónde se consulta
El BCRA reglamentó el inciso a) con la Resolución de Directorio 45/26. La tasa toma como base el promedio ponderado por montos de los plazos fijos en pesos a 30 días con retribución fija, que el Banco Central publica a diario.
También habilitó una calculadora de intereses para créditos laborales judicializados que devuelve los tres valores: tasa pasiva, techo y piso.
Un detalle que conviene mirar: la ley habla de IPC + 3%, pero la calculadora del BCRA expresa el techo como CER + 3% (el CER se arma sobre el IPC, con desfase). Según el período, la diferencia entre uno y otro mueve el techo y, con él, el piso. Revisá qué índice toma tu tribunal.
Ejemplo: cuándo manda la tasa pasiva y cuándo el piso
En créditos viejos, la Tasa Pasiva BCRA suele quedar por debajo del piso y termina aplicándose el 67% del IPC + 3%. En créditos más recientes, la tasa pasiva cae entre piso y techo y se aplica tal cual. Dos casos con el mismo capital de $1.000.000, liquidados al 1/11/2026 con techo por IPC:
| Mora desde | Tasa pasiva BCRA | Techo (IPC + 3%) | Piso (67%) | Se aplica |
|---|---|---|---|---|
| 1/3/2021 | $16.125.760 | $33.598.192 | $22.510.788 | Piso: $22.510.788 |
| 1/3/2024 | $2.435.141 | $2.523.196 | $1.690.542 | Tasa pasiva: $2.435.141 |
En el primer caso, liquidar solo con tasa pasiva habría dejado afuera más de $6,3 millones. Por eso hay que correr siempre los tres cálculos y no solo el inciso a).
Lo que la Corte no dijo
La Corte no analizó la constitucionalidad del art. 55: nadie la había planteado en estos recursos. Lo que hizo fue tratarlo como norma operativa y de aplicación obligatoria a las causas sin sentencia firme. Es una señal fuerte, pero no cierra el debate.
La reforma también se discute en otros artículos: la Sala I de la CNAT declaró inconstitucional imponer el pago de la indemnización en cuotas del art. 277 LCT sin acuerdo del trabajador.
El mapa hoy está dividido:
- Suprema Corte bonaerense, «Fernández» (octubre 2026): rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 y del piso del 67%, y lo aplicó.
- CNAT, Salas I y VI: declararon el art. 55 inconstitucional en casos concretos y aplicaron en su lugar la regla general del art. 54 (IPC + 3%), no el régimen anterior a la reforma.
Si representás a la parte actora y querés cuestionar el art. 55, el planteo tiene que estar fundado en el perjuicio concreto del caso, con números. Después de «Cabana Opanasiuk», un planteo genérico tiene pocas chances.
Qué hacer en tus expedientes
- Identificá las causas iniciadas antes del 6/3/2026 que todavía no tienen sentencia definitiva firme, incluidas las que tienen queja pendiente.
- Rehacé las liquidaciones con los tres cálculos del art. 55: tasa pasiva, techo y piso.
- Compará IPC y CER para el techo y fijá qué índice vas a sostener.
- Si vas a plantear la inconstitucionalidad, cuantificá la diferencia contra el art. 54 en el caso concreto.
¿Necesitás aplicar el art. 55 de la Ley 27.802 en una liquidación real?
Plan Calculadoras MetaJurídico — $11.999/mes. Todas las fórmulas actualizadas, sin Excel.
Ver planes →
Fuentes
- CSJN, «Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ UNIR SA y otros s/ despido», CNT 27766/2020/CS1 y otros, 5/11/2026 (texto del fallo).
- Ley 27.802 de Modernización Laboral
- BCRA, Resolución de Directorio 45/26
- BCRA, calculadora de créditos laborales judicializados
- Diario Judicial: La actualización laboral pasó por la Corte
- Diario Judicial: SCBA en «Fernández»
- iProfesional: Sala I de la CNAT declara inconstitucional el art. 55
- Precedente «Peso», Fallos: 307:2061
